Tenir tête aux idéologues du genre (Par El Hadji Thiam)

Y’a t-il un déclin ascendant du “suprématisme des genres” dans le monde? La question du genre nous oblige t-elle aujourd’hui à surseoir à nos jugements les plus sincères? Peut-on se définir comme un idéologue du genre ? Si oui, pourquoi? Qu’est-ce que les gens gagneraient à défendre les femmes trans dans une société régie par des obligations et des droits? Jusqu’où cette affliction médiatique autour du genre? Telles sont les questions auxquelles je voudrais essayer d’apporter des réponses dans cette analyse.

D’après le discours De Whals, artiste renommé, une femme est une femme humaine adulte (pas un sentiment, une identité) et que les femmes trans sont des femmes biologiques qui choisissent de vivre en tant que femmes, ou croire qu’elles sont en fait des femmes. Ainsi, lorsque des personnes ont fait du bruit autour de la déclaration de l’artiste, les responsables de l’Académie royale de la Grande Bretagne ont non seulement purgé De Whals de leur inventaire mais aussi donner les raisons de le faire – même s’ils se sont rétractés à la suite. Alors la lecture est simple: ces derniers pensaient que De whals exprimait des opinions transphobes. Mais, selon l’éditorialiste, le fait qu’elle est dûe défendre sa réputation de cette manière montre à quel point le dogme du genre est profondément ancré dans les milieux des arts et des lettres. En effet, même les descriptions tautologiques de la réalité biologique sont maintenant considérées comme des crimes de pensée. L’editorialiste de Quiellete Magazine nous le rappelle parfaitement.

En 2017, la romancière nigériane Chimamanda Ngozi Adichie a déclaré à un intervieweur : “ quand les gens parlent de “les femmes trans sont-elles des femmes ? Mon sentiment est que les femmes trans sont des femmes trans ». Cette déclaration était pourtant raisonnable et prévisible, mais elle est dénoncée par la nouvelle orthodoxie, qualifiant ces propos également de transphobes. A partir de ce moment, on peut peut-être s’aligner sur un courant bien ancré dans l’extrémisme du genre. Cependant, il faut tout au moins regarder en arrière dans l’espoir de mieux juger la situation. Il est vrai que les hommes et les femmes ont toujours partagé des lieux communs de lutte pour améliorer leur situation. Pour donner sens au progrès moral et social, les femmes et les hommes “biologiques” ont en effet cherché à défendre des valeurs communes de solidarité, de compassion et de vertus à l’égard des autres formes de vie, – ou sinon pendant des périodes de guerre civilisationnelle, de trouble politique. Des femmes se sont engagées contre le communisme, le fascisme, le colonialisme pendant un temps récent. Pour ce faire, elles ont intégré de grands syndicats ouvriers, de grands groupes pour défendre les travailleurs victimes d’affliction dans leur lieu de travail. Du coup, ces femmes ne se définissaient guère à l’aune de la caractéristique génétique ou à partir d’un quelconque sentiment d’appartenance à une catégorie, un simulacre d’identité moderne. Au bout du compte, l’orientation sexuelle n’est pas ce qui donnnait sens à leur vie, aussi courte soit-elle.

Simone Weil est l’exemple le plus frappant. Le rapprochement avec Simeone Weil n’est pas fortuit car cela nous aide à comprendre que le film politique et illibéral sur les questions de genre fonctionne beaucoup plus comme une pensée injuste. Les libéraux ont le mérite d’avoir pensé le monde dans lequel nous sommes comme quelque chose qui nous renvoie à notre propre erreur hautement acceptable. Autrement dit, l’enracinement à nos valeurs ne serait pas quelque chose d’important. Le colonialisme et l’esclavage ont également fonctionné de la sorte. Ce sont tous des réalités douloureuses qui sont sources de déracinement pour de nombreuses catégories de vie humaine. Vous conviendrez avec moi si tôt de l’urgence de poser ces types de discussion pour faire au moins le parallèle historique. Si jamais des femmes sont cataloguées de cette manière à des fins d’équité, ou d’acceptation à des instances de pouvoir, elles devaient au moins se soucier également de leur apparence et des valeurs qui sous-tendent leur éducation, leur enracinement. Ainsi, ce qui est possiblement accepté, c’est l’apparence d’une tradition morale et politique aux antipodes de la culture d’origine du citoyen, donc une vision morale et philosophique qui enracine l’individu dans le chaos civilisationnel, dans le déni de sa propre culture et de sa civilisation intemporelle. Malheureusement, cette vision cosmopolite finira par détruire notre civilisation et par donner l’impression factice que les femmes sont aussi des objets de conquête idéologique et de surcharge émotionnelle à la merci du conquérant. Sur la base de cette pratique de manipulation politique et idéologique, une nouvelle orthodoxie apparaît avec une vivacité extraordinaire, balayant tout contenu religieux ou moralement acceptable.

La politique de reconnaissance doit ainsi se plier à la volonté des dominants contre la sacralité de nos vies, voire même contre les instances de foi ou religieuses. A ce titre, les femmes devraient voir en Simone Weil un exemple de vie réussie – du fait de son courage et de son amour pour les déshérités, envers les personnes misérables. En clair, il s’agit avant tout de reconnaître que les femmes sont d’abord des “hommes adultes” capables de participer à l’effort collectif et qu’elles n’ont pas besoin d’être étiquettées comme un » sentiment », ou une “identité factice » pour répandre cette vérité divine. Sous ce rapport, Il me semble que les idéologiques du genre ont tout sapé; ils considèrent les femmes trans comme objets de désir dans une société plus ou moins repoussante. Leur analyse se fonde généralement sur le pouvoir que les autres (les hommes naturellement) ont érigé dans ce monde – en manipulant à leur guise les structures sociales, politiques et économiques. Pour eux, les notions de liberté, de hiérarchie, d’égalité sont presque des valeurs, peut-être même plus des obligations. Simone Weil trouvait l’idée de femme comme objet de désir repoussante à bien des égards. Simone Weil se place dans la tradition conservatrice d’Edmond Burke, Roger Scruton et d’autres penseurs communautaires. La modernité a déraciné les classes sociales, et que ce même déracinement crée une perte de vie communautaire et la responsabilité de partager le passé aux générations futures. Par contre, si l’on doit accorder une caractéristique génétique à la femme pour qu’elle soit un objet de désir libre, à quoi doit-on également s’attendre au sujet de son intégration dans une vie communautaire régie par des normes sociales et des valeurs intangibles? La parole de différence n’aurait jamais existé parce que leur histoire prouve suffisamment ce besoin de cohabiter tout en respectant les lois naturelles.

El Hadji Thiam est chroniqueur d’opinion. Il est chargé d’enseignement à l’École dentaire internationale EDI.